[Savelle]

Кто читал "Похороните меня за плинтусом"? Расскажите о ваших впечатлениях.
Я все не могу понять, откуда у этой книги столько поклонников. Это же дрянь, хрестоматийная советская чернуха. Да, я считаю, что "советская чернуха" - это такой отдельный жанр в литературе (равно как "постсоветская чернуха" в отечественном кинематографе образца конца 80-х и 90-х годов), такая вот тошнотворная социальщина с конской долей безысходности. Зачем Санаев это писал? Не, ладно, зачем писал, это я понимаю. Но зачем он это решил продемонстрировать?
Я, кстати, смотрела пару интервью с ним: ощущение, что это прилюдное потрясание грязным бельем его заводит похлеще кокаина.
Иногда мне кажется, что поклонники этой книги либо психологические вуайеристы, либо просто не знакомы с действительно хорошей литературой о семейных проблемах.

@темы: с запахом типографской краски

Comments

[Heavy Rain]

я читал. ощущения какой-то особой чернухи не осталось, видывал я семьи и похлеще (этим самым, может, и вызвана популярность?), но и особого сочувствия и сопереживания никто не вызвал, пожалуй.

[Lyuciena]

Savelle, Это жизнь, это близко. В этом можно где-то узнать себя в детстве.
Чужая чернуха не цепляет.

[khoney]

я читала, и подпишусь под каждым словом, херня феерическая

[Товарищ Бесплатно]

у меня валяется в читалке, и я обласкана чужими восторгами, уже хочется принять. Чойта ты первая остудила так.
Хотя про выделение жанра вот этой советскости - да. За этот год нечаянно прочла несколько таких книжек, фу.

[mamdarinka]

я решила прочесть, чтобы не смотреть, потому как кинематографические картинки мне часто спать не дают. перечитывать -- ни за что.

[Холька]

а я по восторженным отзывам спрогнозировала советскую чернуху и не стала читать. Боязно, я впечатлительная, и у самой не очень прямо чтобы светлое детство было.

[Саарья]

Я начала читать и бросила. Меня отвратило упоение страданиями и безвыходностью, и я никак не могла понять - зачем? Ощущение какой-то бессмысленности, и всё это похоже на жёлтую прессу и криминальную сводку. Кажется, что всё это можно было написать по-другому, и книга обрела бы смысл, но нет.
Действительно, впечатление - фу.

[.решка.]

Детство бывает и таким. Чернушным. Какое было, о таком и написал.

[Sei Souma]

А мне она очень нравится. Хорошо написано, проникновенно так и образы запоминающиеся.

[Savelle]

Heavy Rain, дело даже не в физических ужасах каких-то. Есть романы и про насилие в семье, и про инцест, и про жуткие семейные секреты, и про наркоманию и т.д., но при этом такого жуткого впечатления они не производят, хотя непосредственно факты там излагаются куда более кошмарные.
Дело в чернухе, так сказать, психологической. В том, как автор видит ситуацию, участников событий, возможность выхода и изменений. "Советская чернуха" - это именно тот жанр, который культивирует пессимистический взгляд на мир и спекулирует на жалости читателя.
Скандинавы, про которых я писала, как раз ориентированы на поиск того светлого, что есть в героях, на их ресурсах, а санаевы вытаскивают на свет исключительно жалкое и беспомощное. Вот в этом заключается чернуха.

Lyuciena, так "узнать себя" или "чужая чернуха не цепляет"?

khoney, mamdarinka, Саарья, да, у нас сходные впечатления от книги.

Товарищ Бесплатно, Холька, когда я решила почитать эту книгу, я не видела внятных отрицательных отзывов. Положительные видела разные, были в их числе и вызывающие доверие, а в итоге...

.решка., а зачем всем показал? Написал бы - и положил в стол. Или без огласки было совсем никак?

Sei Souma, написано-то плохо. Это особенно хорошо заметно на контрасте с действительно хорошей литературой, в которой и язык на уровне, и конфликты проработаны автором, и персонажи многослойны.
"Похороните меня за плинтусом" написан плохо. То, что берет за душу - так это и есть спекулирование на эмоциях читателя, о котором я чуть выше писала. Это уровень уличных попрошаек, а не писателя. Писатель ставит перед собой цели, выбирает в первую очередь идею, которую хочет раскрыть перед читателем, отталкиваясь от нее, прорабатывает тему, выбирает персонажей, расписывает основные конфликты произведения и их решение.
Как кто-то написал на лайвлибе, Санаев предлагает поглумиться над бабкой ее же методами. Это, думается мне, может быть реакцией простого обиженного человека, который хочет поделиться пережитым, и истерические тенденции которого диктуют ему придать роману максимальную огласку. Но это не действия писателя, писатель дает ответы на вопросы. А Санаев даже вопросов не ставит, он просто жалуется.

[Lyuciena]

Savelle, для меня - узнать себя в каких-то моментах. Я сейчас не помню уже, читала-то давно (перечитывать желания не было, не хотелось погружаться эмоционально обратно в это), но, кажется, ощущение было именно таким.

Но это не действия писателя

говорят, первая книга писателя всегда о себе - он выплескивает наболевшее, а потом уже либо пишет дальше, либо нет.
Понятно, что тут нет ответов - он писал с точки зрения и ощущений мальчика

А чужая чернуха не цепляет - это я пишу, потому что кого-то не впечатлило (значит, совсем мимо). Меня другие ужасы не впечатляют на таком животном уровне, как эта книга хотя масштаб, конечно, у меня был не такой

Вот, кстати, вспомнилось еще - фильм "Любовь и голуби", когда героиня истерит перед дочерьми: "Мамка плохая, да?!" Картинно отталкивает младшую, оскорбляет старшую, что та начинает собирать вещи... У меня всегда горят щеки на этом моменте, я вижу (ощущаю) себя младшей. Я всегда велась на такие манипуляции, одновременно пытаясь быть буфером между сторонами.
Причем все это - исключительно мое эмоциональное восприятие детства. Все взрослые считают, что "глупости, у тебя было все, что нужно, у тебя было счастливое детство и ты дура, раз до сих пор этого не поняла". То есть, внешне - все было прекрасно и даже очень, но почему-то я воспринимала это как ад.

[.решка.]

а зачем всем показал? Написал бы - и положил в стол. Или без огласки было совсем никак? Странный вопрос. А зачем люди вообще показывают то, что создают.

[Savelle]

Lyuciena, о себе или не о себе, но литературное произведение имеет определенные характеристики. Оно должно отражать мнение автора относительно поднятых вопросов и его предложения по тому, как решить проблему.
Почитай "Шпионов" Фрейна, в одном произведении всё: и драма семьи на фоне истории, и предательство, и взросление, и все описано глазами ребенка, но при этом голос автора явственно слышен. Он - в акцентах, в событиях, в том, что заслужил в итоге каждый из героев.
Любая книга в той или иной степени пишется о себе. Но книга, единственная цель которой - отреагирование, это не совсем литература.

Я не люблю "Любовь и голуби", он тоже чернушный, особенно сцена, про которую ты сейчас вспомнила. А мама у меня любит, потому что она в детстве жила в деревне, и говорит, что у них вот так все и было. Но для меня это какая-то чуждая мораль, чуждое мировосприятие, и очень пугающее.
Мы когда подростками ходили на дискотеки в соседнюю от нашей дачи деревню, я видела там что-то похожее. Мы-то все были городские, на дачу летом приезжали, и вообще у нас сейчас мало старожилов там, а в той деревне почти все население постоянное, и там вот эти немного звериные нравы. Мне было тяжело, я половину походов на танцы закосила.

.решка., ну, я думаю, не все написанные романы являются потрясанием грязного белья. Наверное, в жизни Санаева было и что-то хорошее, то, что давало ресурсы, но написал он роман о грязи.

[.решка.]

Savelle, Он написал книгу о своем детстве, а не о грязи. Так, как оно было. И о хорошем, там, кстати тоже есть. О дедушке, например. И о любви. Потому, что несмотря на все, они все друг друга любят.

[Lyuciena]

Savelle, не его забота, что там должно иметь литературное произведение. Человек пишет, когда наболело. Возможно, он вообще писал с психотерапевтической целью, а кто-то другой решил издавать. И возможно, дело сыграло и то, что он пасынок Ролана Быкова, который снимал для детей и о детях, и допустил такое вот под боком...
Дело критиков - возвышать произведение или низводить. В конце концов, народное признание показывает, насколько повесть интересна.

Тебя напрягает популярность книги? Это просто отражает действительность. Возможно, это не литература в полной степени, полуавтобиографичные повести или мемуары тоже пользуются популярностью, и к ним другие критерии.

Шпионов почитаю, мерси за рекомендацию.

Кому-то чернуха понятна, как часть собственной жизни, кому-то она интересна, как другая сторона жизни.

[Savelle]

Lyuciena, если забота не его, то то, что он написал - и не литература.
Почему-то в широких кругах считается, что творчество это "что хочу, то и ворочу", но это не так. Занимаясь фотографией, окончив художественную школу и изучив литературу так, как изучали в нашей школе, могу сказать, что в каждом из этих видов искусства есть собственные законы.

Общественное признание - опять-таки, странный критерий. Донцова вот тоже признанный автор вроде. Хотя то, что она пишет - это вообще не литература. Если что, я сама прочитала 20 страниц, чтобы понимать уровень.

[Heavy Rain]

Потому, что несмотря на все, они все друг друга любят.

«обожаю», когда домашнее насилие и прочее самодурство называют «всё равно любовью».

[Lyuciena]

Savelle, если сравнивать с Толстым и Набоковым - то нет, не литература. Более в широком смысле все, что издается и читается - литература. Блогеры издаются - литература. Негры переписывают красиво тренинги - литература.
Так же как есть Культура в традиционном понимании, и есть культура готов, культура панков, культура хиппи - тоже не сравнимая с общепризнанной классикой.

Вопрос терминологии, всего лишь.
Так я не поняла, задевает-то что? Что не литература? Это проблема критиков. Люди будут читать, также, как будут слушать Стаса Михайлова или шансон, пусть для других это и не музыка вовсе.

[Anka-Manka]

Savelle, мы все такие разные... я совсем не могу скандинавов... меня от этого чтения просто физически внутри скручивает и вводит штопором в самую беспросветную депрессию... тогда как за "плинтусом" - вполне узнаваемые сцены детства - даже моего, моей мамы, детского сада, моих коллег, которые читали эту книгу и вспоминали своё...
В общем, моё собственное детство мне тоже кажется такой же лавиной ужасов, страхов, болезней... хотя меня, вроде, никто не тиранил, но детство - самая страшная пора в жизни - ощущение полной беспомощности и чёрной меланхолии (правда, теперь я холерик, и это меня царапает - я терпеть не могу Малышку Мю! - но и утешает - иначе я бы не смогла выжить в этих погодных условиях... тут неделю уже минус тридцать пять, и так много смерти кругом - и на работе, и у друзей... и не в погоде, разумеется, дело).

[Маджента]

Я читала. Увы, я просто люблю советскую чернуху

[Savelle]

Anka-Manka, я думаю, есть такие вещи в прошлом, в которые не стоит погружаться заново. И если какая-то книга толкает к такому погружению - то это плохая книга.
Есть такой принцип: все в жизни воспринимать как побуждение к личностному росту и т.п., но это не более чем психологическая защита, метафорически выражающаяся в пословице про лимонад, который нужно делать из посланного судьбой лимона. Но жизнь бывает несправедлива и порой посылает то, что способно только искалечить, а не закалить.
Наверное, порой хочется полелеять старые раны, но я считаю, что это ловушка.

Маджента, о, Машу Трауб тогда почитай. Я, правда, только "Ласточ...ка" у нее осилила, но там советской чернухи предостаточно со всеми этими злыми матерями, мужиками-алкоголиками, подругами-шлюхами и т.п. Не так грубо, как у Санаева, но со своим смаком каким-то. И еще - в лучших традициях написания романа в перестроечные времена.

[Маджента]

Savelle, Ооо, спасибо! Я прямо понимаю, что трэшатина это, а оторваться не могу) Многое в подобном жанре перечитала, но на Трауб ещё не натыкалась.

[Savelle]

Маджента, она даже не писатель, как я считаю, а такой показательный колумнист-графоман с претензиями.
А еще вспомнила Лию Симонову. У нее про подростков рубежа 80-90-х, и тоже достаточно жестко, особенно "Лабиринт". Но я ее лет в 14 читала, тогда очень впечатлилась. Сейчас, может, и не так бы восприняла. Кроме "Лабиринта" еще есть книжка "Круг".

[Маджента]

Savelle, "Лабиринт" у меня в лайвлибе в хотелках, но что-то с ней не сложилось, уж не помню что, то ли не нашла, то ли что-то ещё.
Из колумнистов-графоманов я почитала Пищикову, тётеньку из "Большого города", там было нехудожественно и злободневно, но с долей снобизма, как сейчас принято.

Ещё почитала Соломатину, думала, то же самое. А эта дама всегда между строк или в строку пишет только про себя) Так что я в поиске псевдолитературки для пожевать про пьяных мужей, усталых тёть и так далее)

[Savelle]

Маджента, о, ну Соломатина - это просто песня По уровню самолюбования ее превосходит только Элла Дерзай.
Трауб, по крайней мере, то, что я читала - это больше роман с претензией на коротенькую семейную сагу. Если сравнивать с кино, то вышеупомянутый фильм "Любовь и голуби" в одном ряду с этой книжкой будет.

[Маджента]

Savelle, "что ты делаешь, ахаха прекрати!" (с) Сейчас весь мир узнает, что я люблю нарочно читать говно, чтобы потом говорить, что это говно)) Кто такая Элла Дерзай?

[Savelle]

Маджента, наслаждайся
Я еще читала у нее книжку "Придуманная женщина", у меня даже рецензия на лайвлиб есть: Еще один роман-мемуары очередной "дамы из интернета". На этот раз о том, что вокруг все подонки, трусы, ханжи и идиоты, а посередине я, вся в белом и "прекрасно умею делать минет". Заметь, с цитатой из автора.
Но у нее хотя бы есть сравнительно годная повесть "Прощание с Серафимой" и несколько смешных рассказов. Тыкай в "Рассказы" на прозе.ру

[Маджента]

Спасибо! Я обязательно ознакомлюсь)